?

导语

?

《中华人民共和国税收征收管理法》第35条规定了6种情形下税务机关有权核定应纳税额，其中第6条是针对纳税人申报的计税依据明显偏低且无正当理由的情况。这两个关键词“明显偏低”和“无正当理由”需要同时满足，但具体的标准和评判标准并不明确，容易引发争议。

下面的案例涉及多个问题，但我们只选取与本文主题相关的部分进行分析。

?

案例回顾

?

2*13年7月，H税务局稽查局根据上级单位的函件对A公司2*11年1月1日到2*12年12月31日期间的涉税情况进行检查。

A公司于2*13年10月11日作出《关于对税务稽查存在问题的说明》，对稽查局提出的14间商铺单价偏低等问题作出回复说明。

2*13年10月21日，稽查局向A公司发出《H县地方税务局稽查局通知书》，认定A公司在2*11年3月销售的14间商铺面积合计667平，申报的计税依据与A公司同年2月和3月其他销售的同类商铺相比明显偏低，且无正当理由，要求A公司补税55.92万元。

A公司于2*13年10月23日提交了书面回复，称A公司是以团购的形式进行销售，不存在关联交易行为。之后，稽查局要求A公司提供以团购方式销售这14间商铺的内部文件、对外宣传资料、团购相关约定及团购的其他资料。

2*13年10月30日，A公司对稽查局的要求作出回复，称A公司以团购销售14间商铺是经过与客户多次协商达成的，客户缴纳了保证金签署了合同，这些就是书面资料，并不存在其他内部文件和对外宣传的资料。

2*13年11月4日，稽查局向A公司发出《税务检查情况核对意见书》，认为A公司2*11年以“当时由于公司资金周转比较紧张，以团购方式销售14间商铺”的理由依据不成立，A公司应补缴税额55.92万元。

A公司认为：

1. 所谓价格明显偏低，应当是指实际销售的价格与其价值对比存在明显偏低的情形。稽查局仅查明14间商铺的实际销售价格，没有对这14间商铺的价值进行鉴定，而是将实际销售价格与A公司在2*11年2月和3月商铺销售价格进行对比，就得出“价格明显偏低”的结论，该结论没有任何法律依据。

2. A公司14间商铺的销售价格，是综合考虑了商铺本身价值、资金回笼、团购销售折扣、引进商家进驻、提升其他商铺价格等因素确定的。

3. 2*11年2月和3月商铺价格，正是因为这14间商铺的影响才得以提升。稽查局以提升后的价格来推导前面14间商铺价格偏低，结论是错误的。

4. A公司提交了周边同时期、同地段商铺单价，大部分商铺售价在10000元/㎡，从侧面也说明A公司14间商铺按照10018元/㎡价格出售，与市场价值相当，不存在明显偏低的情形。

5. A公司当时迫切要解决资金问题，2*11年1—4月将有2800万的银行贷款到期，如果不能大量销售商铺，将会影响公司后续的运营，因此才选择团购形式销售14间商铺，以便快速回笼资金。

6. A公司确定这14间商铺价格是考虑了企业经营、商铺价值、步行街商铺整体价值提升、资金回笼等因素综合确定的，并没有包含逃避缴纳税款的意图。

稽查局认为：

在稽查过程中，稽查局取得了涉案14间商铺的买卖合同、发票、纳税申报表、完税凭证及A公司同期同类其他商铺售价资料等证据，这些证据充分证明A公司销售涉案的14间商铺存在价格明显偏低的事实。

法院审理认为：

1. 稽查局提供的证据中显示，A公司2*11年3月销售14间商铺价格为10018元/㎡，而同年2月份A公司销售5间商铺，平均单价为21192元/㎡，3月销售6间同类商铺，平均价格为20521元/㎡，这些证据表明A公司在2*11年同季度、同类商铺销售价格相差折半的情形，确属明显偏低。

2. A公司这14间商铺售价10018元/㎡，同期的2月和3月销售价格却比之高了一倍，在检查期间，甚至到了诉讼期间，A公司没有提供证据进行证明，也无法合理清楚解释同类商铺价格突然大幅降低的理由。

3. A公司提出的理由难以让人信服，不予采信。

?

案例分析

?

从本案例披露的裁判文书可以看到，税务机关在行政执法过程中较为完整地控制了执法风险，主要表现在：重视证据，收集了充分的证据。在证明价格明显偏低且无正当理由时，收集了大量证据，包括银行账户余额等，证明A公司在同一时期、同一类型、同一地段的房产采取了不同售价，其中的低价销售与资金困难、促销并没有必然关联，所以并没有正当理由。

而A公司为什么会输掉诉讼呢？主要是A公司无法自行举证证明该价格的合理性，没有形成“计税价格明显偏低但是有正当理由”的完整证据链。

A公司这14间商铺是在2*11年3月销售的，而就在同一个月份，A公司又销售了同类商铺6间，平均价格20521元/㎡，是14间商铺的平均售价的1倍，这就不得不让人怀疑低价的理由是否正当了。

因为如果是为了促销和整体带动，那么3月份的商铺价格应该会波动不大。

如果是因为资金周转需要所以才价格较低，那么就需要证明两点，第一点，低价销售期间或与之相近的时间存在归还到期债务的事实，第二点，证明在低价销售期间或与之相近的时间，公司资金短缺。

但是A公司并没有提供证据来证明这两点，因此法院认为A公司这14间商铺的价格确实属于明显偏低，且A公司提出的理由让人难以信服，不属于正当理由。

?

案例总结

?

这个案例揭示了税务机关在行政执法中有效控制执法风险的做法。税务机关充分重视证据，收集了充足的证据来证明价格明显偏低且无正当理由的情况。税务机关收集了大量证据，包括银行账户余额等，以证明A公司在同一时期、同一类型、同一地段的房产存在明显的低价销售，而这种低价销售与资金困难、促销并无必然联系。通过这些证据，税务机关成功地驳斥了A公司提出的低价销售有正当理由的主张。

然而，A公司最终败诉的原因是他们无法提供证据来证明低价销售的合理性，未能形成完整的证据链。在诉讼过程中，A公司无法自行举证证明该价格的合理性。法院指出，A公司在同一时间销售的其他商铺的价格明显高于这14间商铺，且A公司未能证明低价销售的背后存在正当理由。A公司未能提供证据证明低价销售与资金困难或促销活动有必然关联，也未能提供证据证明在低价销售期间存在资金短缺的情况。因此，法院认定A公司的解释不足以服人，无法认定低价销售存在正当理由。

?

结语

?

在本案中，稽查局提供了涉案14间商铺的买卖合同、发票、纳税申报表、完税凭证以及A公司同期同类其他商铺售价资料等证据，充分证明了A公司销售的这14间商铺存在价格明显偏低的情况。在审理过程中，A公司未能提供证据来证明这14间商铺价格偏低的合理性，并未能合理解释同类商铺价格突然大幅降低的原因。因此，法院认为A公司提出的理由缺乏说服力，不予采纳。

这个案例的提醒是，纳税人要重视证据的收集和合理解释，以避免纳税风险。同时，纳税人需要在诉讼过程中提供完整的证据链，以便能够有效地证明自己的主张。